La science est la religion d'aujourd'hui. Si la science a établi quelque chose, ce doit être vrai. Si la science n'a pas établi quelque chose, ce ne peut pas être vrai. La philosophie moderne en décide ainsi.
Mais la science couvre-t-elle toute la réalité? Puisque la science est basée sur ce que nous indiquent les sens physiques (souvent à l'aide d' instruments), est-il sage de compter totalement sur cette source de connaissance? Qui a jamais vu des émotions ou des pensées au moyen de l'œil physique? Cette raison est-elle suffisante pour les nier? Ou passons-nous à côté de quelque chose?
"L'absence
de preuve n'est pas la preuve de l'absence", pourrions-nous dire. Croire
que la science couvre TOUTE LA réalité n'est pas vraiment scientifique, puisque
que nous devons nier toute réalité à d'autres formes d'expérience humaine, même
nos propres sentiments d'identité les plus profonds. Ceci s'appelle le
"scientisme". Ce n'est pas la science proprement dite qui a rejeté la
croyance dans l'âme, dans de plus hautes sphères, dans des réalités transcendantales,
comme le croient tant de personnes instruites, mais le scientisme. Il est temps
de corriger cet état de choses particulièrement biaisé.
La réalité couvre fondamentalement au moins trois domaines: ce que nous
pouvons voir avec nos sens, ce que nous pouvons voir avec notre "oeil intérieur",
et ce qui effectue l'observation, externe et interne: le Moi. Chacun des trois
peut être approché d'une façon scientifique! Quelle est dès lors la
signification de "scientifique"?. Wilber soutient que la science ne
devrait absolument pas impliquer automatiquement le matérialisme. La Science
implique les trois éléments suivants:
Ces trois "brins" opèrent dans la science, comme cela devrait être
évident: un astronome (1) regarde dans un télescope, (2) observe une certaine
partie de l'univers et (3) discute ses résultats avec d'autres astronomes (et
PAS avec nous autres, pauvres mortels, un point particulièrement important).
Wilber plaide pour l'existence de deux autres types de science, qui suivent le même
procédé formel:
La science mentale ou sociale (ce que les Européens appellent Geisteswissenschaft
ou Sciences Humaines) n'observe pas les objets physiques, mais les
significations mentales, comme celles qui peuvent être trouvées dans des
documents, des histoires, des mythes, des rapports et des livres. La
signification d'un texte ne peut pas être vue avec l'œil physique, mais
seulement avec l'"oeil de la raison". D'après les trois brins de la
science, la science mentale est parfaitement scientifique. (naturellement, les
objets mentaux ne sont pas aussi concrets que les objets physiques, et donc les
conclusions de la science mentale ne peuvent jamais coller à celles de la
physique. Et alors?).
Et il y a un troisième type de science, selon Wilber. En effet la réalité
n'est-elle constituée que de choses et de pensées? Qu'en est-il du principe en
nous qui voit et pense? Le Moi qui voit et pense, ne peut pas être vu et n'est
pas une pensée. Mais il peut être approché expérimentalement par la méditation.
Ainsi est née la "science spirituelle". La méditation et le yoga
comptent en tant que "science" parce qu'elles suivent aussi les trois
brins: (1) instruction -- nous nous asseyons sur un coussin pendant des heures,
(2) observation -- nous remarquons un état d'esprit, et (3) confirmation --
nous discutons de nos résultats avec des méditateurs de notre entourage. Pour
résumer: Wilber a plaidé pour trois types de science, puisque la réalité se
compose au moins de trois domaines, et chacun des trois domaines peut être
approché d'une manière expérimentale, empirique et donc scientifique